我最初想说的是，正在今天我们的国际和国内问题丛生的环境下，可能独一的出就是回到的根基。

　　总体来说，我想做的工做是打开一个环节的政策制按时辰。我要申明的是，最初环绕包产到户构成的这个激进的共识，是正在互动和合作的过程中出现的，它并不是正在之初就确定好的。所以我们很难说包产到户必然是最无效率的方案，或者说它是汗青的必然。

　　第一种是所谓的小段包工，定额计酬，这是一种比力初级的承包制。简单来说就是设定一些鸿沟比力清晰的工做使命，好比除草，然后把它承包给出产队、出产小组或小我，最初这些单元以工分的形式来获得报答。

　　第二个布局性的改变是决策机构的变化。正在1979年时恢复了地方处，以绕过局的常规会议和常规的权要系统来鞭策。其时还设立了一个新的机构叫做国度农委，杜润生做过副从任，后来万里做过从任。

　　从1978年起头，地方提高了农产物的收购价钱，这对农人是一个严沉的利好，但也需要大量财务资本的投入。

　　正在这种新方案中，农人概况上是获得了地盘承包权，但现实上他们还获得了从出产决策到投资、分派和消费的一系列。若是我们从地盘所有制的角度来看，这曾经接近半私有制。

　　下层还答应人平易近办社队企业，也就是后来乡镇企业的前身。这些企业能够出产一些本地利用的小机械和农用东西，这对农业成长也起到了很大的鞭策感化。

　　除此之外，良多农口的手艺权要也是支撑者。由于添加投资并不会减弱他们对集体经济的办理和节制，反而有时能够加强。

　　地方还通过给新政策的体例来激发农村本身的活力，但大师都意想不到的是，很快正在一两年之间农村经济就获得了庞大的成长，并且发生了所谓的消费，农村消吃力的上涨鞭策了全国经济的苏醒。

　　良多城市的企业停产，多量的下乡青年回到城市都成了待业青年，形成了良多社会次序方面的问题，所以其时不得不消“严打”的体例来加以节制。

　　我们来看看大师的设法是若何改变的。起首是精英，我适才讲了包产到户以意想不到的体例了城市的经济危机，处理了经济萧条的问题，所以他们的考量发生了变化，现正在都连合到这个新的方案傍边来了。

　　有学者说，中国的小地盘所有制能够农人的根基权，但我小我认为农最主要的体例，是付与他们和城市居平易近平等的根基的、经济和社会权益。我是郦菁，是一名汗青社会学家。我今天想从一个分歧的视角来给大师讲讲，我们熟悉的包产到户。

　　包产到户方案最终成功的缘由正在于它是一个新的聚核心，能够使分歧的步履者、好处相关者连合起来。

　　正在60年代，出格是“三年天然灾祸”之后的一段期间，包产到户就已经风行过，其时大师把它叫做“分田”或“单干”。

　　还有一种叫做专业承包，次要合用于一些副业，好比养鱼、养牲畜、制林、种果树等等，并且需要承包人有必然的专业学问和经验。这种体例正在全国一刀切地实行包产到户之后仍然保留了下来，并且往往正在敷裕地域比力风行，由于这些地域农业运营一般比力多元化。

　　现正在的问题是，若是我们要拆除人平易近，必然意味着我们要极大地减弱集体这一层轨制吗？正在拆除了集体这一层轨制之后，谁来为农人供给水利设备和大型机械等公共品呢？当然后来的汗青成长证明，农业机械等能够用市场化的体例来供给，但它是出缺陷的。

　　别的，本地种植的做物次要是小麦，旱田和水田之间的区别是很大的，种水稻需要更多的集体协做，好比要灌水、排水，还要正在短时间内完成插秧和收割；而种小麦对于集体协做的需求就很少。

　　还有一个更成心思的否决者是戎行。这其实也不难理解，由于良多甲士都来自农村，正在人平易近体系体例下，甲士家庭能够获得良多福利。

　　除此之外还有一个主要的否决者是下层干部，无论是贫苦仍是敷裕地域的干部立场都是雷同的，他们否决的主要缘由是害怕得到对集体财富的节制。

　　地方也策动处所鞭策农业机械化，进行了良多农田水利的扶植。从这张图中能够看到，第一次农村水利扶植的发生正在期间，后面一次就是正在70年代中后期。

　　我们若是把人平易近轨制做为一端，把包产到户做为另一端的话，正在这两个极端之间其实能够有良多两头性的方案。

　　别的，也能够按照分歧的做物类型来放置具体的出产组织体例，包罗正在哪一层出产、如何进行结合出产等等。

　　这里我弥补申明一下，人平易近的组织轨制至多有三个条理，每个出产小队大要有十几小我；小组下面才是社员小我和家庭。

　　而包产到户之后，这些军属家庭就会晤对双沉的劣势。一方面家庭中的壮劳力去从戎后没有人耕田，别的一方面，集体被减弱后就没人给他们供给福利保障了。

　　此外，还有地方取处所之间布局上的变化。从起头处所的自从权就正在不竭上升，处所的省级精英正在的政策制定中阐扬的感化越来越大，他们从1970年代就能够加入地方农业政策会议并提出看法。相反，地方权要的则鄙人降。

　　但其时支撑分田和单干的父母官员只是将其做为一种姑且办法，他们设想渡过坚苦期间之后再回到集体经济模式。此次纷歧样的是，正在实行包产到户之后，人平易近的、经济和社会层面的多沉功能敏捷就了。

　　至多我小我感觉，这种体例实正表现了因地制宜的内正在，正在某种程度上来说也是更无效率的。这并不克不及否定包产到户，包产到户能够做为多样化方案中的一种形式。

　　由于多样化方案保留了集体的某些功能，我就集体的问题再多讲几句。正在50年代的农业集体化之前，保守的小农经济傍边，像族和农村的互帮轨制等都饰演了集体的脚色，正在很是期间可认为农人家庭供给必然的和支撑。

　　除此之外我还有一个主要的概念是，包产到户之所以能获得成功，是由于次要的好处相关者能够环绕包产到户从头定义各自的好处，从而构成一个新的的联盟。

　　这里我想举日本农会的例子，日本的农人插手农会之后，农会就能够代表农人来跟供应商和采办商构和价钱，能够促成集体步履、节制产量、提高农产物的价钱等等。

　　这是三种最次要的形式，我们这里再讲一个具体的例子。1980岁尾《》报道了太湖边的保建大队，其时他们正在粮食出产上实行了所谓的“四定一赔”。

　　上海等敷裕地域否决包产到户还有一个缘由，这些地域有良多社队企业，本地农人更情愿进入工场工做，他们但愿正在整个范畴内来进行再分派，实现以工补农。正在1979年时，上海周边的社队企业对的集体收入的贡献平均能够达到65%。

　　针对包产到户为什么能敏捷取得成功，之前大要有三种比力成熟的注释。第一种是说这是农人的伟大发现。

　　起首看地方层面。和正在1980年时是最后的支撑者，后面我会讲缘由。除此之外派也是支撑者，可是要比及1981年之后。

　　并且，正在某些处所曾经起头实行包产到户，开了一个小口儿之后，很快就会发生一些学者讲的“冰棍效应”。

　　一方面当然是派的精英，他们是正在1981年之后才逐步同一到包产到户这个新方案上去的，从1978年到1981年他们大大都是支撑以承包制为焦点的多元方案。

　　可是并不是说我们要式地某些政策放置，相反我们要具体地阐发中的政策，领会它们构成的前因后果和复杂的遗产，也许如许才可以或许帮帮我们继续前进。

　　多样化方案可以或许更好地兼容中国如许一个大国，分歧地域农业出产前提的差别以及出产力成长程度的多样性。

　　起首，我们国度从1980年起头呈现了一些布局性的变化。正在之前的几年里，地方正在工业和农业上投入了大量的财务资本，到1979岁暮1980岁首年月时，地方财务赤字的堆集曾经相当高，其时发生了一次很大的经济危机。

　　同样地，之前的否决者戎行系统也能够通过政策被赎买。国度许诺将鞭策国防现代化，投入更多财务资本支撑戎行，他们便不再否决农业包产到户了。

　　总体来看，我们能够说投资方案试图从外部添加农业投入，来处理人平易近的问题；多样化方案则是试图从内部供给劳动激励来处理问题，它要调整的是人平易近内部分歧层级以及分歧从体之间的关系。

　　正在这些处所农业协做对于提超出跨越产率的感化并不大，由于汗青上比力贫苦，本钱堆集较少，集体也没有资本采办更多的农业机械，并且丘陵或山区较多，也没法子利用机械。之前地方他们奉行集体化的出产体例，反而形成了对出产力的枷锁，所以本地农人的糊口程度持久正在贫苦线上下盘桓。

　　比拟之下和凤阳同属滁州的天长地域就更接近江苏，本地的地盘比力平展和肥饶，也种了一部门水稻，所以他们搞包产到户的积极性要低得多。

　　这些多元化的方案都多多极少保留了集体的某些功能，这和包产到户是纷歧样的。当然，包产到户其实是承包多元化方案推到极致的一种形式。

　　讲这个经济布景是说，投资方案正在1980年的时候根基上曾经流产了，由于曾经没钱投资了，而包产到户则是可能的选项。

　　包产到户政策当然取得了很大的成绩，但正在全国范畴来看，用一刀切的体例制之后关系会被固化，呈现的问题正在短期内就很难改正，这就是所谓的径依赖。

　　可是正在新的轨制奉行之后，他们发觉本人能够获得对由社队企业成长而来的乡镇企业的节制权，他们能够本人建立企业或者操纵本来的集体企业进行寻租。正在国度的统购统销轨制解体之后，他们敏捷速填补了农村市场的空白，这是一个庞大的好处。换言之，他们是能够被赎买的。

　　还有一些支撑者是那些集体经济模式的保守从义的高层精英，次要缘由是多样化方案比力暖和，不会冲破人平易近的根基框架。

　　现实上农人并不是全都支撑包产到户，出格是江苏、上海等敷裕地域的农人，本地的干部和省级精英对奉行包产到户也不积极。这当然有种水田的缘由，这些地域汗青上正在农业中的集体分工和协做要制得多。

　　所以日本农产物的价钱相对来说是较高的，这对农人来说是有益的。而正在中国，目前农人就缺乏这一层，由于正在包产到户的过程中集体的功能被拆除了。

　　这里我再回过甚讲一下小岗村。小岗村正在安徽滁州的凤阳县，凤阳的全体地貌是丘陵居多，平地较少，它的根基地舆构培养是正在坚硬的岩石之上铺了一层薄薄的土壤，这片地域已经持久是朱元璋养马的处所，由于本地只能长草，连树都不克不及发展，天然也不适合种庄稼了。

　　我之前讲的这些多元化的方案，虽然它们被当做失败的方案给丢弃了，曾经消逝正在汗青傍边了，可是我想它们的存正在能够一直提示我们，汗青并不是只要一种可能性，过去失败的方案也许能够处理我们今天面对的火急问题，这也是我勤奋打捞这些曾经消逝的方案的一个主要的缘由。

　　起首当然就是正在之后掌管工做的，鞭策农业机械化其实是毛定下来的方针，而华做为毛指定的人能够通过支撑这项政策获得性。

　　此外还有谁来给农人供给福利保障？谁来为农人争取有益的市场前提？这些本来都是集体该当阐扬的功能。

　　若是我们承认这个新的反思过去的起点的话，我们也能够从这个新起点出发来反思农业和农村的当下和将来。

　　投资方案流产了，我们还要考虑为什么比力暖和的多样化方案也失败了。正在无限的实践中，我们会看到多样化方案存正在一个问题，就是它是内部高度不确定的，很难制。

　　我先生是浦东人，其时他的父母就埋怨说包产到户一点也欠好，由于白日要去工场工做，分了田之后晚上还要去耕田，这对他们来说工做量太大了。他们更但愿全职正在工场工做，然后再进行收入的再分派。

　　这是 1978 岁尾，地方还没有将包产到户化时，安徽滁州小岗村的 18 户农人暗里搞分田时签的和谈。

　　也很支撑投资方案，而且同时支撑正在农业和工业范畴投资。正在工业方面，其时有一个所谓的“洋跃进”活动，好比上海的宝钢就是正在这一波“洋跃进”中成立起来的。

　　正在经济危机的环境下，和认为继续节制农村的成本可能会大于收益，所以他们用暗里谈话的体例来给包产到户开绿灯。包产到户现实上成了退出农村的一种最简单的体例。

　　氨气是出产化肥的环节化工原料，但持久被军工系统所垄断。到了70年代垄断被打破，地方和多家外国企业签定了和谈，打算1980年之前要正在全国扶植10家大型工场来特地出产氨气。农业出产这才不必再将绿肥做为独一的肥料。

　　1978 年的十一届三中全会是的起点，但现实上会后的决议仍然人平易近，否决包产到户，只是答应了搞承包制。

　　70年代之后，第三次世界大和发生的可能性越来越低，地方起头逐步地把资本从沉工业和军工业转向了出产消费品的轻工业以及农业，农业获得了大量的投入和贷款。

　　除此之外我们还能够思虑一个问题，虽然我们能够认可小地盘所有权，但这不代表我们必然要用小农的体例来进行出产运营，产权和运营问题也是能够分隔看的。正在包产到户之后，我们也能够以某种形式来实现集体的结合出产。

　　最初我再讲一个主要的问题，为什么包产到户这种最激进的方案最初反而胜出了，其他两种没有挑和本来轨制的相对暖和的方案最初却失败了呢？

　　它给了处所和决策从体必然的自从权，让他们选择适合本人的轨制，不会正在全国层面用一刀切的体例来奉行包产到户。

　　这些机构能够使更多的从体能参取到过程中来，供给了更多政策的进入点，也避免了和本来的保守力量的间接冲突。

　　第二个主要的否决者是敷裕地域的农人。可是正在配套政策实行之后，他们发觉能够操纵专业承包等新的市场机遇来发家致富，所以他们也改变了立场。

　　我们再来看处所层面。我们过去的惯性思维会认为中国农业是一个全体，但现实上处所层面的差别是很大的。我们回过甚来看，其时像安徽、贵州、云南，还有这些经济相对欠发财的省份，成长农业天然前提比力差的处所是支撑包产到户的。

　　这要从的中后期起头讲起，其时中国的农业成长碰到了良多问题，此中最主要的就是投资存量削减。

　　我们先来看一下这个表格。正在1978年十一届三中全会召开的前后，除了安徽等少数地域之外，全国几乎没有处所实行包产到户。

　　可是若是我们回到1978年的起点来看的话，其实所有人对于的标的目的都是不确定的。其时至多有三种次要的方案进入了地方的考量范畴。

　　还有一个主要的问题是分派要不要联系产量。我们今天会感觉多劳多得理所当然，但正在其时的话语中这是一个很的问题，报答联系产量被认为是一种本钱从义的做法。最初答应分派联系产量是一个认识形态上的严沉冲破。

　　第二种注释我们比力熟悉，认为是派的精英鞭策了此次变化。第三种是轨制经济学家提出的，此中最出名的是林毅夫和周其仁，他们认为包产到户后，相对了了的产权供给了极大的劳动激励，大大提高了出产效率。

　　就是说有一些农人曾经起头分到集体的资产了，其他处所的农人就会感觉我们必必要先下手为强，拿到手里的才是本人的，不然集体资产就会像冰棍一样融化。所以其时各地都呈现过耕地累死牛，拆分拖沓机、掠取集体资产等事务。

　　这份和谈现正在存放正在国度博物馆，农人发了然包产到户成了一个。当然有些当事人后来说，这份文件是包产到户之后从头补上的，对此我就无力考据了。

　　包产到户政策当然取得了很大的成绩，但正在全国范畴来看，用一刀切的体例制之后良多潜正在的问题就会被遮盖，关系会被固化，呈现的问题正在短期内就很难改正，这就是所谓的径依赖。

　　这里我举两个例子，好比1990年代呈现的“三农问题”，就是1980年代末以来包产到户的出产力逐步衰减之后，农人成为国度的罗致对象、成为市场的弱者之后的一个主要成果。

　　而小岗村搞包产到户的积极性就很高，并且包产到户后出产力急剧上升，但从持久来看，这种迸发式的出产力增加是不成持续的。

　　今天来看的话，像“四定一赔”如许的体例曾经消逝正在汗青的长河中了，我也是正在研究的过程中才发觉的。雷同的轨制放置还有良多，好比“三包一”“五定一”，还有“六定一三同一”等等。

　　这里给大师讲一个成心思的改变。60年代起头国度为备和扶植了三线年代和平的降低了，三线工程的工场就起头转而出产农业所需的化肥和农药。

　　有学者说，中国的小地盘所有制能够农人的根基权，但我小我认为农最主要的体例是，付与农村居平易近和城市居平易近平等的根基的、经济和社会权益。

　　仅仅4年后，到了1982年地方公布一号文件，正式答应包产到户时，这个比例很快就上升到了80%。正在随后几年配套政策出台的过程中，全国包产到户的比例最终达到了接近100%。

　　我适才讲了良多种多样化方案，大师可能曾经被我绕晕了，现实上我也是花了良多时间才搞清晰他们的具体放置。农人同样也认为这些方案实正在太复杂太麻烦了，他们更喜好简单的包产到户。

　　它的特点正在于，第一它是联系产量的，多劳多得，这是一个冲破；第二个冲破是承包单元能够节制整个出产过程，可是分派以及出产决策仍然没有下放。比拟之下，正在初级承包中好比除草，你只能节制出产过程中的一段。

　　正在比来20年，国度出台了各类各样新的政策，好比农业公司和合做制，来推进农业的集体化出产，可是目前来看根基上是喜忧各半，这也是小地盘所有制固化带来的问题。

　　正在新中国成立后的短短30多年中，我们国度农村经济的组织体例发生了两次严沉的变化，一次是从小农经济到集体经济，别的一次是从集体经济再回归到小农运营。我的研究关心的就是这第二次大的改变，这也是的起点。

　　我正在研究中多处想申明，任何如斯大规模的汗青变化都不是一小我、一个群体或者一个要素可以或许鞭策的，它一直要依赖大规模的的联盟。

　　别的，我们适才讲到了，其实产权和出产运营的组织体例是能够分隔看的，农人正在具有半私有制的产权之后仍然能够发生横向的结合，实现某种程度上集体的出产运营。可是小地盘所有制持久的固化，使得地盘流转的集体步履很难告竣。

　　所以正在这几个条理中又有良多分歧的维度，组合起来就会构成各类各样的轨制，我们来讲一些此中比力风行的轨制形式。

　　简单来说就是定劳力、定产量、定成本、定工分，超产、减产赔，出产大队把使命分给出产小组，出产小组再用小段包工和定额计酬的体例把它承包给具体的社员。它其实有两级的承包，是一个很复杂的轨制。